Начнём с Парижа.
Первое известное здесь поселение находилось посреди Сены, на острове Сите.
Поэтому ничего удивительного, что главное сооружение Парижа (да и всей Франции) расположено именно здесь.
Вы уже догадались, наверное, что это – собор Нотр-Дам-де-Пари:
Собор был построен на месте базилики Св. Стефана. Которую установили на фундамент более древнего сооружения.
Сдаётся мне, что тот фундамент по сей день находится в основании современного собора.
Откуда такая уверенность?
Дело в том, что полторы тысячи лет назад на острове Сите был целый каменный город.
Останки которого можно даже "пощупать руками".
Речь о сети подземных коммуникаций, случайно обнаруженных поблизости.
Которые именуют Крипта:
Очевидно, что большая часть этих коммуникаций образуют подвалы зданий, давно стёртых с лица земли:
У острова Сите есть брат-близнец. Это остров Тиберина в центре Рима.
К удивлению, здесь обнаруживается похожее сооружение – базилика Сан-Бартоломео, построенная в 1000-м году на месте античного храма Эскулапа.
Кто мог вести подобное строительство с Риме и Париже 1,5 или даже 2 тысячи лет назад – не вызывает вопросов.
Куда более интересна похожая история Исаакиевского собора.
То сооружение, которые мы имеем удовольствие лицезреть в Питере, является четвёртым в честь Исаакия Далматского.
Первая церковь находилась напротив ворот Адмиралтейства.
Вторая - на том самом месте, где позже возвели памятник Петру (или рядом с этим местом).
И тут начинается непонятная замута с фундаментами.
Под вторым Исаакием якобы "просел грунт".
Стали обсуждаться варианты её дальнейшей судьбы. В том числе – перенос на новое место.
Одно из таких мест (то самое, где стоит современный собор) предложил архитектор Адмиралтейской коллегии Савва Чевакинский.
Почему в итоге выбрали именно его, официальная версия умалчивает.
Ответ можно найти в книге "Описанiе Исаакiевскаго собора в С.-Петербургѣ" от 1865 г.:
Всё потому, что:
Как же так?
Полностью возвести новый фундамент и перенести на него существующую церковь оказалось менее затратно, чем укрепить старый?
Это могло быть только в одном случае:
Какой-то древний фундамент неведомого нам здания.
Это пока предположение. Посмотрим, что было дальше.
Третью версию Исаакия возвели уже там, где сейчас.
Но имелись претензии к архитектурному решению.
В результате собор решили еще раз перестроить.
Ну, решили и решили. Чего не бывает.
Однако император Александр I повелел при этом сохранить части существующего собора.
В 1809 г. было предложено несколько проектов от весьма именитых архитекторов. Все они были отвергнуты лично Александром I, поскольку:
То есть никто не понимал, зачем в новое сооружение такого масштаба "вклеивать" части старого.
Никто, кроме Александра I.
Через 4 года (в 1813-м) провели новый конкурс. И опять... Ситуация повторилась.
Единственный, кто в итоге согласился строить на предложенных условиях – тот самый загадочный Монферран.
Проект строительства был представлен Монферраном только в 1818-м году.
И тут же подвергнут очень жёсткой критике со стороны профессионального сообщества, которая сводилась к двум пунктам:
То есть, вся затея оказалась чистым авантюризмом.
И что же Александр I?
Отстранил Монферрана и согласился переделать проект?
Нет!
Он поручил ему исправить проект с условием
Просто фантастическая настойчивость!
Один только вопрос – зачем?
Неужели с целью экономии?
Нет же.
На строительство фундамента под Исаакия было потрачено 2,5 миллиона рублей серебром.
Огромная сумма!
Ресурсы, выделенные Монферану, были безграничны.
При возведении собора в его основание забито 12.000 деревянных свай. На которые сверху положено 16,5 тысяч кубометров гранитных плит.
Это позволило сделать ровную каменную площадку примерно 115х100 метров, чтобы поставить сверху хорошо известную нам махину:
А что же старый фундамент?
Указ Александра I был беспрекословно выполнен.
Это следует из описания профессора В. Карловича:
Думаю, я сумел донести до вас, что история эта весьма странная.
В свете неё уже не кажется такой уж фантастикой легенда, которая возникла спустя 100 лет.
Легенда, что И.В. Сталин лично определил место и ориентацию каждой из 7-ми московских высоток.
При этом архитекторы и строители не раз просили сместить место для котлована по техническим причинам.
Однако Сталин стоял на своём и запретил двигаться даже на метр.
По одной из версий причина была в том, что высотки возводились на местах древнейших капищ, обнаруженных при проведении земляных работ в 30-х годах.
В Москве есть ещё два здания с удивительными фундаментами.
Это Покровский Собор:
И Колокольня Ивана Великого:
Высота Собора – 65 метров.
Высота Колокольни – 81 метр.
При этом считается, что они имеют просто смехотворные фундаменты.
Толщина фундамента Покровского собора – 2 метра.
Колокольни Ивана Великого – 5 метров.
Для подобных зданий – это примерно то же, что поставить карандаш на стол.
С учетом парусности и землетрясений (да-да, в Москве бывает 4 балла), оба сооружения должны были давно рухнуть.
Ан-нет. Стоят. И простоят еще 1000 лет.
Учёных-строителей информация от учёных-археологов привела в замешательство.
По расчетам, надлежащие фундаменты для этих зданий должны уходить вглубь на 10-15 метров до горизонта Москвы-реки.
Как же, по вашему, археологи вычислили их толщину?
Очень просто – сверлили шурфы. Но не по центру, а по периметру.
Вот и насверлили. В одном случае – 5 метров. А в другом случае – 2.
Сверлить шурфы по центру никто не решился.
А зря...
Именно здесь кроется разгадка, поскольку обе постройки стоят на древних фундаментах или являются продолжением каких-то древних сооружений.
Иначе и быть не может.
Что же тогда говорить об обычных домах 16-го - 18-го веков?
Думаете, если при строительстве обнаруживался древний фундамент, его выкорчёвывали и выбрасывали?
Может, кто и пытался. Только быстро приходил к пониманию, что
Это является чуть ли не единственным внятным объяснением, почему в центре обеих столиц мы видим закопанные дома.
Подведём итоги:
Какие могут быть ещё версии?
~>>>Подписывайтесь на канал. Мир вашему дому~>>>